Sağlıklı Bir Kişi Kalp Krizi Sonucu Trafik Kazası Geçirse Sorumluluk Durumu Ne Olur ?
Araç işleteninin hukuki sorumluluğu Karayolları Trafik Yasası'nın 85. maddesine göre kusursuz sorumluluğa dayanmaktadır. Ancak aynı yasanın 86/1. maddesinde işletenin sorumluluktan kurtulma durumu düzenlenmiştir. Bu maddeye göre; "işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur" biçiminde bir düzenleme getirmiştir.
Yukarıdaki açıklama ve yasal düzenlemeler dikkate
alındığında önceden sağlık problemi olmayan araç kullanmasına tıbbi açıdan sakınca görülmeyen bir bireyin aniden kalp krizi, beyin kanaması, ani tansiyon düşmesi ve göz
kararması sonucu kendinden geçmesi ile kaza meydana gelmesi hali ile her somut olayın kendi içinde değerlendirilmesi kaydı ile bu durumun mücbir sebep olarak nitelendirilmesinin
doğru olacağı görüşündeyiz.
T.C.
YARGITAY
4. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/406
K. 2003/7768
T. 16.6.2003
• TAZMİNAT DAVASI ( Haksız Eylem Nedeniyle Maddi Tazminat
İstemi )
• HAKSIZ FİİL NEDENİYLE TAZMİNAT DAVASI ( Mahkemece Somut
Olayın Doğru Değerlendirilmesinin Gerekmesi )
• SOMUT OLAYIN ÖZELLİKLERİNİN TARTIŞILMASI ( Mücbir Sebep ve
Umulmadık Halin Bulunup Bulunmadığının Araştırılması )
• İLİYET BAĞI VE HAKKANİYET ( Hakkaniyet ve İliyet Bağının
Etkisinin ve Değerinin İncelenmesinin Gerekmesi )
• TEMYİZ KUDRETİ ( Temyiz Kudretinin Kaybedilmiş Olup
Olmadığının İncelenmesinin Gerekmesi )
818/m.41,43,54
ÖZET : Mahkemece, somut olayın özelliği hiç
tartışılmamıştır. Bu bağlamda, kusura dayalı sorumluluk itibariyle, mücbir
sebep veya umulmadık halin söz konusu bulunup bulunmadığı ve bunun nedensellik
ilişkisine etkisi ile değeri ( BK. m.41 ); yine, temyiz kudretinin kaybedilmiş
sayılıp sayılamayacağı ( BK. m.54 ) ve son olarak da; durumun özelliği ( BK.
m.43/1 ) anlamında hakkaniyetin sorumluluğun kapsamına etkisi irdelenmemiştir.
Anılan yönlerin gerekçede değerlendirilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup;
bozmayı gerektirmiştir.
DAVA : Davacı Zehra K. vekili Avukat Ergün Kurucu tarafından,
davalılar Fatma S. ve diğerleri aleyhine 4/10/2000 gününde verilen dilekçe ile
maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın
kabulüne dair verilen 7/3/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar
Fatma S. ve diğerleri vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz
dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından
hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
KARAR : Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine
ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar Fatma
S. ve arkadaşları tarafından temyiz olunmuştur.
Davaya konu trafik kazasının, temyiz eden davalıların miras
bırakanı Servet S'ın kalp krizi geçirmesi sırasında ve bu nedenle meydana
geldiği çekişmesizdir. Diğer yandan, temyiz eden davalıların sorumluluklarının
dayanağının da, miras bırakanlarının kusuruna ( BK. m.41 vd. ) bağlı olduğu
açıktır.
Mahkemece, somut olayın özelliği hiç tartışılmamıştır. Bu
bağlamda, kusura dayalı sorumluluk itibariyle, mücbir sebep veya umulmadık
halin söz konusu bulunup bulunmadığı ve bunun nedensellik ilişkisine etkisi ile
değeri ( BK. m.41 ); yine, temyiz kudretinin kaybedilmiş sayılıp sayılamayacağı
( BK. m.54 ) ve son olarak da; durumun özelliği ( BK. m.43/1 ) anlamında
hakkaniyetin sorumluluğun kapsamına etkisi irdelenmemiştir. Anılan yönlerin
gerekçede değerlendirilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup; bozmayı
gerektirmiştir. ( HUMK. m.388/b.3, m.428/son ).
SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen
nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdiden
incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri
verilmesine 16.6.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi
